question safrane 2.0 et 2.5

désolé la question a du ètre déjà posé mais y a t'il vraiment une grosse différence entre le 2.0 16 et le 2.5 20 à par la conso et l'entretien ?

La base du bloc est le même. (Volvo)

Le 2.0 16v est un 2.5 5cyl qui a été amputé d'un cylindre.

Le 2.5 aura un caractère plus "sport" et des meilleurs performances.

Le 2.0L 16 n'est pas un foudre de guerre, disons qu'il est suffisant pour effectuer correctement ses déplacements "en bon père de famille".

Reprise molle mais élastique.

Le 2.0L 16 fait sont boulot sans histoire et le 2.5L apporte le plaisir en plus (auditif aussi).

Niveau technique je crois qu'il y a peut-être juste mode d'enclenchement ventilateur radiateur moteur (mais aucun problème). --> avis aux professionnels !

Sinon grosse différence: pas à ma connaissance.

salut beau papa a le 2litre 16 v et j'ai le 2.5 20v euhhh!!!!!!!! y a rien a voir!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
le 2.5 est tres coupleus semblable au v6 tandis' que le 2litres est beaucoup plus molasson!!!
pour la conso c'est un peu superieur pour la 2.5 mais pas grand chose par contre les reprises sont carement top sur la 2.5 et la sonoritée du 5 cylindre ......

salut,

ayant eu les 2, je peux te confirmer que le 2.5 n'a rien à voir par rapport au 2.0 16v.

le 2.0 est mou mais la consommation est "raisonnable"...

le 2.5, pas pareil... ca pousse, pas trop fort mais c'est effectivement coupleux. les reprises sont plus que correctes et la sonorité... un plaisir pour les oreilles mais pas pour le portefeuille... vu le prix du carburant.
le 2.5 20v est un bloc très robuste (moteur VOLVO), la mienne affiche 421 000 km et des poussière et ca tourne au poils.

J'ai eu l'occasion d'essayer une 2.0 RXE et ce bloc m'a étonné.

Ca marche correctement avec un bruit sympthique. Pas aussi jolie que le 5cylindres mais un ptit air du 2.5 dans les tours quand même. Ca reste du Volvo

Disons que c'est suffisant pour rouler au quotidien et assez économique.

euhhhh!!!! faut vraiment tendre l'oreille pour la ressemblence avec le 2.5!!!

Ben comme pas mal içi j'ai la 2.5 L et j'ai eu pendant quelques semaines une 2 L. Pour la 2.5 L comme beaucoup j'apprècie le moteur qui est très performant et coupleux ,sa sonorité , c'est clair que c'est un réel plaisir de rouler avec ,mais la 2 L m'a tout de même surpris , elle poussait quand même pas mal dans les tours ,la sonorité ben il y en a pas vraiment mais le plus flagrant était sa consommation,un vrai chameau , surtout si je la compare à ma 2.5 L et mon ancienne 2.2 L SI ,j'avais une version RXE en 2 L qui avait même le régulateur de vitesse alors que ma 2.5 l RXE ne l'a même pas !! Ce sont toutes 2 de bonnes mécaniques ,mais c'est sur que lorsque l'on a "gouté" à la 2.5 L on est accroc

Disons que l'intérêt de 2.5 c'est la sonorité et la solidité. Après, niveau perf/conso il y a largement mieux pour se faire plaisir

Bertrand29 a écrit:

Disons que l'intérêt de 2.5 c'est la sonorité et la solidité. Après, niveau perf/conso il y a largement mieux pour se faire plaisir

Bien sur Bertrand ,je parlais de la comparaison entre le 2 L et le 2.5 L , c'est surtout la consommation de ce dernier notamment en ville qui est un peu élevé. Il y a et aura toujours chez Renault et dans d'autres marques des voitures pour se faire plaisir, question de passion et de budjet . ( Mon rêve : une Lotus Omega ).

mon reve a moi AUDI RS5 c'est tout!!!!!!!!!!!!! et c'est pas de l'humour!!!!!!!!!

Bonsoir, certes, le 2.5 est plus agréable, tourne moins vite, mais le 2.0 ne démérite pas. Ce moteur était déjà monté sur la Laguna (1), 2.0 S RTI, c'était à l'époque, la sportive de la gamme. La mienne approche les 300 000 kms, je l'ai depuis 2007, elle m'a juste coûté : un cardan, une bobine d'allumage, un démarreur et une pompe à essence + l'entretien courant. Je pense qu'elle est aussi fiable que la 2.5.
J'ai également une Volvo 850 T5 qui a environ 500 000 kms, c'est le 5 cylindres de la Safrane mais en 2.3 + turbo. C'est vraiment costaud.